Le discussioni sulla struttura politica di una società, sulla lista Estropico, sono state particolarmente interessanti e dure.

Stimolante è stato, di sicuro, il suggerimento di spostarci da una discussione basata interamente sui modelli passati, ad una discussione basata sui possibili modelli futuri di una società in cui i componenti sono trans-umani, post-umani o semplicemente con capacità superiori a quelle umane.

Premesse

Il modo o i modi in cui una società funziona sono determinati in primo luogo dalle caratteristiche degli individui che la compongono, in secondo luogo dalle strutture sociali in cui questi individui agiscono.

La situazione non è concettualmente molto differente da quella di un edificio; le sue prestazioni saranno determinate in primo luogo dalle caratteristiche fisiche degli elementi che lo compongono e in secondo luogo dall'architettura usata. Se gli elementi costitutivi di un edificio vengono cambiati con elementi differenti con prestazioni differenti, anche il tipo di architettura possibile sarà differente; se gli elementi hanno caratteristiche superiori, anche l'edificio potrà essere costruito con caratteristiche qualitativamente superiori.

In una società trans-umana o post-umana H+ i singoli individui potranno scegliere di possedere caratteristiche superiori a quelle degli umani odierni. La scelta di quali caratteristiche possedere sarà del singolo e sarà essenzialmente limitata alla sua possibilità di spesa e dalla loro desiderabilità.

Alcuni potrebbero scegliere di potenziare la loro forza fisica, la loro resistenza agli incidenti o alle malattie, altri potrebbero decidere di migliorare la loro capacità di muoversi, mentre altri potrebbero migliorare i loro sensi per poter analizzare e godere maggiormente del mondo che li circonda.

Il numero dei potenziamenti possibili è grande e l'uso che se ne potrà fare enorme. In generale, è probabile che gli individui H+ saranno in tutto e per tutto superiori agli umani H, e che l'unica cosa che varierà tra di loro sarà il livello di questa superiorità nei vari aspetti.

In taluni casi, la differenza tra un H+ e un H sarà essenzialmente irrilevante (sebbene gli H+ si troveranno alla pari dei migliori umani), mentre in altri la differenza sarà abissale (pari a quella che c'è tra un umano e un criceto o tra un umano e una zanzara).

Sebbene la scelta di migliorare le caratteristiche fisiche (forza, velocità, resistenza, etc.) possa essere intrigante per molti, almeno inizialmente, il livello di queste caratteristiche non produrrà un cambiamento qualitativo particolare nella società. In genere, non c'è molta differenza tra un H+ che può fare il lavoro di un trattore, rispetto ad un H che usa un trattore; anzi, l'umano potrebbe essere in vantaggio nella maggior parte dei casi, non dovendosi portare addosso costantemente l'equivalente di un trattore.

Quali sono le caratteristiche che la maggior parte degli individui potrebbe considerare vantaggiose per se stessi e desiderare, e che potrebbero modificare qualitativamente la struttura sociale?

Innanzi tutto, un aumento della capacità di elaborare informazioni, di memorizzarle e di riceverle e trasmetterle.

Degli individui mentalmente potenziati rispetto agli umani possono aumentare la loro produttività di molte volte. Già oggi, l'uso sistematico e diffuso dei computer permette di aumentare la produttività individuale di molte volte; e questo è solo l'inizio. Mano a mano che la tecnologia progredisce e l'integrazione mente-macchina migliora, la produttività individuale aumenta.

Con gli strumenti adatti, un Computer Scientist (CS) può produrre quanto un team di piccole dimensioni di pochi anni fa. Lo stesso vale per un agente di polizia, un giornalista e per la maggior parte dei lavori intellettuali.

Questo aumento della produttività individuale viene ottenuto aumentando artificialmente alcune abilità specifiche del cervello, in particolare della neocorteccia cerebrale (il 90% del cervello umano e la parte che ci distingue maggiormente dagli altri animali)1.

Ma se alcune abilità specifiche della neocorteccia possono essere migliorate, allora possiamo supporre che tutte possono essere migliorate. Capacità di apprendimento, memoria, capacità di comunicazione, capacità di elaborazione delle informazioni, etc. E qui le cose cominciano a farsi molto interessanti.

Quello che otteniamo, in pratica, è l'equivalente di una neocorteccia molto più grande di quella attuale.

Nell'immagine che segue possiamo vedere come le dimensioni della neocorteccia rispetto alla dimensione del resto del cervello, nelle scimmie, siano strettamente legate alla dimensione del gruppo sociale.

Questa ultima caratteristica ci porta immediatamente a introdurre il

“Numero di Dunbar” (o Monkeysphere) come “il limite cognitivo al numero

di altri individui con cui un individuo può avere delle relazioni stabili;

quindi il limite massimo alla dimensione di un gruppo funzionale”.2

Va notato che il valore di 147 (arrotondato spesso a 150) è un valore massimo teorico, che richiederebbe agli esseri umani del gruppo di spendere il 42% del tempo in relazioni sociali, invece di fare qualche cosa di materialmente produttivo come riposarsi, dormire, mangiare, lavarsi, lavorare, giocare, etc.

Questo si traduce in circa 10 ore di rapporti sociali al giorno e una media di appena 4 minuti di rapporti sociali con ogni altro individuo del gruppo. Si può ben capire che l'incentivo a partecipare ad un gruppo di queste dimensioni deve essere notevole, per essere vantaggioso per i suoi partecipanti. Il costo in cui un individuo incorre per mantenere questo numero di relazione è elevato, sebbene il costo di mantenere ogni singola relazione non lo sia. Se il costo di mantenere una singola relazione aumenta, come nel caso che un gruppo sia sparso in un territorio vasto, il numero delle relazioni possibili diminuisce drasticamente.

In realtà, la maggior parte delle scimmie, uomo compreso, raramente utilizza più del 20% del suo tempo in relazioni sociali; quindi il numero di relazioni che si mantengono normalmente è molto inferiore al massimo. Possiamo anche aggiungere che più una relazione è importante, maggiore è il tempo che vi si dedica. Questo limita ulteriormente il numero di relazioni personali (come sanno bene i coniugi, i genitori e chi lavora in gruppi).

Gli umani, al riguardo, hanno sviluppato uno strumento che aumenta di la loro capacità di mantenere relazioni sociali stabili: il linguaggio.

Il linguaggio permette di aumentare l'efficienza nello stabilire e mantenere delle relazioni sociali stabili, oltre che migliorare l'efficienza delle comunicazioni tra individui in generale. Il linguaggio permette di mantenere da 2 a 3 volte il numero di relazioni sociali stabili rispetto al "social grooming" accudimento, igiene dei primati. Questo permette agli umani di mantenere un numero di relazioni sociali elevato (rispetto alle altre scimmie), senza sottrarre tempo ad altre necessità fondamentali.

Varie ricerche su gruppi di persone mostrano che il numero di Dumbar (150) è la soglia oltre la quale un gruppo cessa di essere funzionale. Le unità militari operative (compagnie) hanno una dimensione massima di 150, se non inferiore. Un numero maggiore di uomini viene sempre coordinato dividendolo in due o più unità di dimensioni inferiori a 150. In battaglia, la forza di una unità dipende strettamente dal numero di uomini che la compongono. Se il limite massimo, dai tempi dei romani ad oggi, è di compagnie di 100-150 uomini il motivo deve essere strettamente correlato alla fitness del gruppo e alla sua capacità di sopravvivere. Lo stesso vale per le imprese economiche, che tendono a suddividersi in unità operative autonome quando superano determinate dimensioni; per le gilde di Ultima Online o di Everquest; per i villaggi neolitici o per i villaggi di tribù odierne (se l'ambiente permette il sostentamento di un gruppo così numeroso).

Implicazioni di una neocorteccia potenziata

Da queste basi, posiamo partire per effettuare alcune speculazioni non completamente campate in aria.

Dal punto di vista dell'interesse personale, un individuo H+ che possieda una Capacità Relazionale3 superiore si troverà in una situazione di vantaggio rispetto agli individui con una Capacità Relazionale inferiore. Semplificando molto, “Molti amici/alleati sono meglio di pochi amici/alleati”; “Un amico/alleato con cui si ha una relazione profonda è meglio di un amico/alleato con cui si ha una relazione superficiale”.

Va da se che maggiore è il numero delle relazioni stabili e maggiore è la loro intensità, maggiore sarà la possibilità di ottenere supporto in caso di necessità e maggiore sarà il supporto ottenuto.

Se supponiamo che un individuo H+ abbia il quadruplo della capacità relazionale di un individuo H, possiamo prevedere che il singolo H+ ha un enorme vantaggio su un singolo H sia in relazioni con individui H che in quelle con individui H+; ma possiamo anche vedere che un gruppo funzionale di H+ potrà essere quattro volte più grande di un gruppo di H, a parità di tempo speso in relazioni sociali.

Già adesso esiste un mercato per applicazioni che ci aiutano a migliorare la nostra capacità di mantenere relazioni stabili con altri individui. La posta elettronica, i SMS, l'IM sono alcuni strumenti, così come i servizi di social networking (Orkut, Friendster e simili), e come i servizi che aggregano comunità intorno a interessi condivisi (mailing list, forum, etc.). Questi servizi possono aiutare a mantenere un numero di relazioni stabili maggiore, se correttamente usati, anche se l'intensità di queste relazioni non potrà essere molto grande.

Una Capacità Relazionale 4X probabilmente richiede un potenziamento della mente (biologico o cibernetico che sia), ma permetterebbe di mantenere un numero maggiore di relazioni intense.

Questo conduce a discutere di come la cooperazione tra individui potrebbe essere influenzata da un simile potenziamento.